CowonWorld.RU http://cowonworld.ru/forum/ |
|
Какой формат лучше для плеера (Руководство к действию) http://cowonworld.ru/forum/viewtopic.php?f=57&t=3381 |
Страница 5 из 6 |
Автор: | fullmoon1 [ 18 янв 2012, 21:16 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
Kuja писал(а): ALAC, APE вообще запрещены для релиза если есть MP3 и FLAC. Эти форматы я даже не качаю. Их используют извращенцы. Оба форматы создавались ради индивидуальности и понтов. А рипы без нарезки так вообще плохой тон и неуважение. Смешно Чем вам APE не угодил? По моему разницы с FLAC нет никакой. FLAC начал вытеснять "обезьяну" только из-за его интегрирования в последние версии EAC. Давали мне инвайт на вату,даже выкладывал там свои рипы. Через несколько месяцев меня отключили оттуда из-за не активности,так как ничего там не качал,потому как предпочитаю рипы образами и мне всё равно во FLAC, APE или WV. На плеере вся музыка закодирована в lame3.93 (с параметрами-b 320 -m s -h -q 0 -k) или во FLAC. Места не жалко ещё одну флэшку всегда можно купить. |
Автор: | Kuja [ 18 янв 2012, 21:20 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
Цитата: В данном случае не просто "место", а место на плеере. Мне 16 гб + 32 гб карточки хватает более чем. При этом музыки у меня более 300 гб. Я не вижу смысла в экономии 200 мб. и при этом терять время на перекодировании. Скачал, закинул в медиатеку и потом по желанию на плеер. Цитата: Это примерно пол-фильма, конвертированного в ковоновское разрешение 480x272. Садомазохизм какой-то. Цитата: Чем вам APE не угодил? Платный, малораспространенный, Win ориентированный, мало поддерживаемый, музыка в APE сродни оживлению мертвых. |
Автор: | fullmoon1 [ 18 янв 2012, 21:26 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
Kuja писал(а): Цитата: Платный, малораспространенный, Win ориентированный, мало поддерживаемый, музыка в APE сродни оживлению мертвых. Когда это он стал платным? http://www.monkeysaudio.com/ Половина рипов на рутрекере в APE. |
Автор: | Kuja [ 18 янв 2012, 21:30 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
Wiki. Цитата: Несмотря на то, что кодек распространяется бесплатно вместе с исходным кодом, Monkey’s Audio не является свободным, так как его лицензия накладывает значительные ограничения на использование. |
Автор: | fullmoon1 [ 18 янв 2012, 21:34 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
Для создания рипа его вполне хватает. В Foobar2000 никакой разницы по качеству звука между тремя популярными контейнерами не слышу, её и не может быть. |
Автор: | VladGuardian [ 18 янв 2012, 21:48 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
Kuja писал(а): Садомазохизм какой-то. Здесь спектры двух одинаковых треков (ЖОРЖ БИЗЕ - «Кармен», сюита №2 «Хабанера») - закодированных в MP3 320 CBR и OGG 256 VBR. Кто поймет, who is who, тот молодец удачи При АБСОЛЮТНО одинаковом качестве, OGG еще на ~30% компактней. Рекомендую. |
Автор: | Kuja [ 18 янв 2012, 21:49 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
Первый Ogg, второй MP3. |
Автор: | VladGuardian [ 18 янв 2012, 21:56 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
Цитата: Первый Ogg, второй MP3. Хотя небольшое отличие в спектрограммах всё же есть... OGG чуть более "рыхлый", а MP3 чуть более "пушистый" (как бы более качественный?). Это можно заметить, если сравнивать картинки мгновенно, переключаясь между ними в ACDSee. Другой вопрос - можно ли ощутить эту разницу в наушниках за $200-250 ? (той же Audio-Technica ATH-M50) |
Автор: | bdwind [ 19 янв 2012, 05:18 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
VladGuardian Да классику вообще можно в 128 фигачить, впритом в мп3 xDDD Вот если метал закодить (какую-нибудь готику с 5-6 инструментами) - увидишь разницу и даже услышишь |
Автор: | VladGuardian [ 07 апр 2012, 16:08 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
bdwind писал(а): Да классику вообще можно в 128 фигачить ...... По теме - на днях наткнулся на исследование звучания MP3 против OGG, проведенное широко известным (в узких кругах) харьковским аудиофилом Serge44: Serge44 писал(а): Ogg vs. MP3: Сравнение проводилось в моей стандартной системе: для большей разборчивости прослушивание на наушниках, а не на акустике. Большинство наушников >100$ обладают разборчивостью акустики 2-5 тыс. д. и высокой требовательностью к источнику звука. Источник: звуковая карта M-Audio плюс внешний ЦАП плюс внешний блок питания плюс ламповый усилитель для наушников. Три уровня наушников: нижний - портатив средний - как правило открытые верхний средний - как правило открытые Соответственно: Koss Porta Pro Sennheiser HD 650 (кабель Equinox) Beyerdynamic DT 931 (120 Ом адаптер) Плейера: Foobar 0.9.2 Winamp 5.24 (плагин DirectSound 2.44) Тестирование проводилось как на высоких, так и на низких битрейтах, преимущественно использовался Lame 3.96. Коротко о результатах: Однозначного предпочтения нельзя дать ни одному формату. Ни один нельзя назвать референсным. Каждый имеет свои преимущества и недостатки. Характер звучания: Ogg имеет более мягкое, текучее и плавное звучание, чем Мp3. Мр3 наоборот, имеет более резкий, плотный и зажатый звук. В формате Ogg музыка воспринимается близко, как будто сидишь в первых рядах зрительного зала, в формате Mp3 - как будто сидишь в последних. PRaT (pace, rhythm and taming): У формата Ogg динамика более быстрая, особенно заметно на басе, на партиях ударных. При переключении на Mp3 музыка воспринимается скованной. Диапазон: Оба формата страдают от нехватки середины, что впрочем, есть главный минус цифрового звука. А середина, как говорят - там где музыка живет. Mp3 более расширен и по низам и по верхам в сравнении с Ogg. Это значит огрехи некачественных записей в Mp3 будут заметнее, особенно в верхнечастотном диапазоне. Но объемность, глубина звука в Mp3 также существенно больше - это имеет значение для сложных жанров (джаз, классика, акустическая, вокальная музыка), но не столь существенно для музыки попроще. Вывод: Разница между форматами не очень велика, в системе неразборчивой может быть почти незаметна. С точки зрения субъективных предпочтений, то выбирать приходится между плотным и весомым Mp3 и текучим и воздушным Ogg. Кто-то любит апельсины, кто-то яблоки. С точки зрения сочетаемости в системе, если система жесткая по звуку, более мягкий Ogg может восприниматься комфортнее. Если наоборот, системе не хватает веса в звучании, стоит обратиться к Mp3, но не следует забывать что несколько завышенные верха Mp3 подойдут не для каждой яркой системы. |
Автор: | bdwind [ 07 апр 2012, 16:10 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
VladGuardian Спасибо - поржал. Всегда смешно читать субъективный бред, который ничего не имеет общего с действительностью |
Автор: | VladGuardian [ 07 апр 2012, 16:13 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
bdwind |
Автор: | bdwind [ 07 апр 2012, 16:37 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
А вот это правда, учитывая что классика в основном моно инструментальна... Если много духовых, то тогда да |
Автор: | Mr. Vladimir [ 07 апр 2012, 20:34 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
VladGuardian писал(а): широко известным (в узких кругах) харьковским аудиофилом Serge44: Зря ты сказал. Сейчас DEN90 пойдет искать правду. И сделает рыхлый, воздушный MP3 не уступающий OGG. Физически, при прямом конвертировании мозга пациента. |
Автор: | makariev [ 07 апр 2012, 21:48 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Какой формат лучше для плеера. |
VladGuardian писал(а): на исследование звучания MP3 против OGG, Они в одном весе сражались? Почему не указаны мегабайты подопытных? Процессор, память и батарейка интересуются, а где данные о прожорливости спортсменов, в мегагерцах, гигабайтах и амперах? |
Страница 5 из 6 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |